sistema de gestión del aprendizaje en educación superior: uso de

herramientas de Moodle y experiencia docente

Learning Management System in Higher Education: use of

Moodle tools and teaching experience


laura ladrón-de-Guevara moreno

CEU Cardenal Spínola (Sevilla, España) image https://orcid.org/0000-0001-8576-6678

MARIA DOlORES NIEtO gÓMEZ

CEU Cardenal Spínola (Sevilla, España) image https://orcid.org/0009-0004-5765-9436

inmaculada mena-Bernal roSaleS

CEU Cardenal Spínola (Sevilla, España) image https://orcid.org/0000-0002-2937-5223


RESUMEN

Se presenta un estudio con el objetivo de identificar y analizar qué herramientas de Moodle son las más usadas por el profesorado universitario, y la posible relación de estos usos con los añosdeexperiencia docenteconMoodleenla enseñanza presencial.Seplantea una metodología descriptiva no experimental basada en la recogida de datos a través de un formulario elaborado ad-hocdeadministraciónon-line,conuna muestra de74docentesuniversitarios.Losresultados muestran que el uso de las herramientas de Moodle es limitado y guarda poca relación con el tiempo de implementación de la plataforma en la docencia. Se encontraron solo diferencias sig- nificativas en seis de los 21 recursos analizados. Se concluye con la necesidad de ofrecer y formar a los profesores en las diferentes alternativas y ponerlas en relación con las distintas necesidades según el estilo de docencia y el perfil del alumnado.


ABStRACt

The main objective of this study is to identify and analyze which Moodle tools are the most used by teachers in the university context, as well as the possible relationship of these uses with the years of teaching experience with Moodle in face-to-face teaching. A descriptive, non-experi- mental methodology based on the collection of data through an ad-hoc online administration form was used with a sample of 74 university teachers. The results show that the use of Moodle tools is limited and bears little relation to the time of implementation of the platform in teaching. Significant differences were found in only six of the 21 resources analysed. We conclude with the need to offer and train teachers in the different alternatives and to relate them to the different needs according to the teaching style and student profile.


Recibido: 14/02/2024 Aceptado:20/02/2024


PAlABRAS ClAVES

Moodle, Educación Superior, formación docente, entorno virtual de aprendizaje, herramientas.


kEywORDS

Moodle, Higher Education, teacher training, virtual learing envionment, tools.



image

Paracitar este artículo: Ladrón-de-Guevara, L., Nieto-Gómez, M.D. y Mena-Bernal,I.(2024).Sistema degestióndelaprendizajeenEducación Superior: uso de herramientas de Moodle y experiencia docente. EA, Escuela Abierta, 27, 109-121. https://doi.org/10.29257/EA27.2024.08

  1. InTroduccIón

    Los Entornos Virtuales de Enseñanza y Aprendizaje o Sistema de Gestión del Aprendizaje (en adelante LMS, Learning Managament Systems) son uno de los recursos digitales más habituales en la docencia universitaria, tantoensusmodalidadespresenciales, híbridasoa distancia. Actualmenteexistenmásde 350 LMSpara entornos académicos/educativos, de los cuales 115 están disponible para el mercado español (Capterra, 2023).

    A partir de una reciente revisión sistemática (Altinpulluk y Kesim, 2021), se puede afirmar que Moodle es el LMS más ampliamente preferido dentro de los sistemas de código abierto. Creado en 2002 por Martim Dougiamas (Dougiamas y Taylor, 2003) a partir de los principios pedagógicos del construccionismo social, este LMS se haya presente en 253 países con más de 400 millones de usuarios (Proyect Moodle, 2023).

    La Teoría de la Aceptación Tecnológica (TAM) (Davis et al., 1989; Venkatesh y Bala, 2008) ha sido utilizada fre- cuentemente para identificar diversas variables que explican el éxito de implantación de los LMS en entornos educativos basándose en la percepción de utilidad por parte del profesorado y del estudiantado y su facilidad de uso(Cabero-Almenara, et al., 2018; Granićy Marangunić, 2019). Partedeéxitoradica que Moodleesunsoftware libre y de código abierto (Yeou, 2016), lo que posibilita la fácil personalización e integración de otros módulos que no sean los propios que ofrece la instalación estándar (García-Murrillo, et al., 2020). Estos rasgos permiten crear un entorno de aprendizaje altamente flexible (Stewart et al., 2009), en los que están disponibles un amplio conjunto de recursos que permiten la gestión de contenidos (archivos, imágenes, etiquetas, videos, url..), la co- municaciónentrelosparticipantesdelcurso(foros, mensajería…) yla evaluación(cuestionarios, encuestas, tarea, wiki…). Moodle permite el autoaprendizaje, el aprendizaje cooperativo y la creatividad, facilitando la participa- ción e implicación de unos alumnos con un perfil diferente al tradicional y que precisan que las actividades que realizan les motiven y que tengan relación con lo que están aprendiendo y la realidad laboral en donde aplicaran esos conocimientos.

    Gamageyotros,(2022) ofrecenunanálisisbibliométricosobrelastendenciasenelusode Moodleenla enseñanza yaprendizaje. Apartirde 155 artículosacadémicospublicadosdesde 2015 a 2021 yrecogidosenlasbasesdedatos Scopus y Wos, se señala que, dentro de las actividades, los cuestionarios y los talleres son las herramientas más empleadas, mientrasqueconsulta, basededatos, comentarios, glosario, actividad H5Po SCORMestáncompleta- menteausentesenlosartículosrevisados. Igualmenterefierenla escasezdeartículosqueanalizanlasperspectivas del profesorado, que apenas llega al 4%. A este respecto, García et al. (2019) reporta un alto índice de usabilidad por parte de los docentes usuarios (superior al 70%), mientras que la revisión de Arévalo et al. (2021), identifican la base de tal éxito en la mejora de la participación, motivación, interés, interacción y comunicación entre pares y docentes.

    Esas mismas tasas de aceptabilidad se confirman desde la perspectiva del alumnado (Calvo-Porral, 2019). Para Bedregal-Alpaca et al. (2019), son las herramientas que favorecen el trabajo colaborativo (talleres, wikis) y los organizadores de información (como las etiquetas) las que más valoradas por este colectivo. En cambio, los foros obtuvieron una baja valoración, relacionándola con una baja participación. Junto a las actividades, el alumnado valora muypositivamentela contribuciónde Moodlepara gestionarelaprendizajea travésdecalendarios, recor- datorios en foros, acceso a materiales del curso, envío de tareas o consultar calificaciones en un mismo entorno integrado (Escalante et al., 2020; Maldonado y Vega, 2015)

    No obstante, este alto grado de aceptación tanto de profesores y alumnado no se correlaciona de modo generali- zado con cambios en los modelos y estratégicas didáctica. Las aulas virtuales de Moodle tienden a reproducir los

    modos de trasmisión de conocimientos (Fariña-Vargas et al., 2013), desatendiendo usos más sociales, comunica- tivos o colaborativos. Tras analizar el uso de Moodle en el Campus de la Universidad de la Laguna, Fariña et al. concluyen:

    A pesar de que los docentes conocen el potencial innovador y pedagógico que representa la integración de la docencia virtual, el uso que hace el profesorado de la ULL del Campus Virtual es, principalmente como repo- sitorio de información y para el seguimiento de las actividades que realizan sus estudiantes (p.13).

    Algunas investigaciones apuntan a que la adopción de Moodle como sistema de gestión, por parte de las insti- tuciones educativas, pueda provocar que el profesorado se vea obligado a utilizarlo (Krause et al., 2017; Price y Kirkwood, 2014) para las tareas de gestión y planificación de la docencia. Sin embargo, Cabero-Almenara et al., (2019) establecen una relación significativa entre tipos de uso de Moodle con las creencias pedagógica de los profesores. De esta manera, la pervivencia de un perfil de profesores que denominan “conductista” basado en la transmisióndelosconocimientosa losestudiantesexplicaría elusodedeterminadasherramientasfrentea otras.

    Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue identificar y analizar qué herramientas de Moodle son las más usadas por el profesorado en el contexto universitario, así como la posible relación de estos usos con los años de expe- riencia docentecon Moodleenla enseñanza presencial, pudiendoestablecerposibilidadesdemejora enla varie- dad y frecuencia de uso de estas herramientas.

    Con este fin, se realiza un estudio sobre la utilización de herramientas de Moodle en un centro de estudios uni- versitarios en el que se implementó esta plataforma desde 2001 hasta la actualidad y se plantean las siguientes preguntas de investigación:

  2. MéTodo

      1. Participantes y muestreo

        La muestra estuvo conformada por 74 docentes universitarios de las titulaciones de Derecho, Ciencias de la Ac- tividad Física y el Deporte y Educación (grado en Educación Primaria e Infantil) de un centro universitario de la provincia de Sevilla de titularidad concertada (adscrito a la Universidad de Sevilla) El profesorado se encuentra organizado según sus áreas de conocimiento, obteniendo la siguiente distribución de la muestra según el índice de participación (Tabla 1):

        Tabla 1

        Áreas de conocimiento de la muestra


        Áreas de conocimiento

        Frecuencia

        %

        Pedagogía y Sociología

        11

        14.5%

        Ciencias Experimentales

        7

        9.5%

        Ciencias Sociales

        3

        4.1%

        Psicología

        7

        9.5%

        Filología

        7

        9.5%

        Derecho

        8

        10.8%

        Actividad Física y Deporte

        18

        24.4%

        Ciencias Religiosas

        3

        4.1%

        Expresión Musical y Plástica

        5

        6.8%

        Matemáticas

        5

        6.8%


        En relación con los años de experiencia como usuario de Moodle, el 51.4% tienen más de 10 años de experiencia, un 24.3% entre 5 y 10 años, siendo el 24.3% restante el relacionado con 0 a 5 años de experiencia.

        El 40.5% de estos participantes ha sido usuario de otros entornos virtuales de aprendizaje (EVA), de los cuáles el 67.4% han utilizado BlackBoard, el 44.2%, Canvas (55.8%) y otros (18.6%).

        Es un muestreo no probabilístico e intencional (Sabariego, 2012), haciendo partícipes del estudio a todos los pro- fesores que imparten clase en cualquiera de los títulos con cualquier categoría profesional, ya que el objetivo fue conocer la frecuencia del uso de las herramientas de Moodle en los docentes de la universidad para mejorar su utilidad en el proceso de enseñanza-aprendizaje en un futuro.


      2. Instrumento y procedimiento

        Seelaboróuncuestionarioad-hoca travésdela herramienta Google Formsqueseadministródemanera on-line (anexo 1). Consta de dos secciones: una de recogida de datos de la muestra, y una segunda sección con preguntas relativas al uso de Moodle, en una escala Likert de 0 (nunca) a 5 (siempre). Todos los participantes tienen acceso a la batería completa de herramientas de Moodle.

        En relación al índice de fiabilidad del instrumento, se aplicó el coeficiente de consistencia interna (Alfa de Cronbach) obteniéndose un α= .804, resultando un valor aceptable (Rodríguez-Rodríguez y Reguant-Álvarez, 2020) después de su aplicación a la muestra de participantes.


      3. diseño de investigación y análisis de los datos

    Seplantea una metodología descriptiva noexperimentalbasada enla recogida dedatosa travésdeunformulario elaborado ad-hoc.

    Con respecto al análisis de los datos, se realizó un análisis descriptivo basado en medias y desviaciones típicas. Para el análisis de las diferencias en los recursos de Moodle en función de los años de experiencia se realizó un contraste de medias no paramétrico para k muestras independientes mediante el estadístico de Kruskall-Wallis. Y para conocer entre qué intervalos de años de experiencia existieron diferencias en los recursos de Moodle que presentaron diferencias significativas, se aplicó la prueba Post-hoc p de Bonferroni de comparaciones múltiples. Los análisis se efectuaron con el programa estadístico SPSS versión 27 para Windows.


  3. resulTados

    En relación a los recursos más usados por los participantes (tabla 2), y según las medias obtenidas, los resultados muestranquelosmásutilizadosson: subida dearchivos(M=4.824); tareas(M=4.689); URLexternas(M=4.243) y, en último lugar, los foros (M=4.027). Por otro lado, los menos usados son el paquete SCORM (M=.270), recursos H5P (M=.459), y taller (M=.703).


    Tabla 2

    Estadísticos descriptivos: uso de recursos Moodle


    Recursos Moodle

    M

    DT

    Subir archivos

    4.824

    0.479

    Módulo de asistencia

    1.027

    1.596

    Bases de datos creadas en Moodle (no confundir con bases de datos externas como Dialnet, Scopus, etc.)

    0.716

    1.233

    Carpetas

    3.797

    1.561

    Chat de Moodle

    1.838

    1.843

    Etiquetas para poner títulos

    3.770

    1.676

    Etiquetas para incrustar recursos externos (Genially, imágenes, vídeos)

    3.230

    1.869

    Foros

    4.027

    1.324

    Consulta (votación)

    0.932

    1.599

    Cuestionarios (tests)

    2.865

    1.904

    Elección de grupo

    1.108

    1.717

    Glosario

    0.959

    1.539

    Recursos H5P

    0.459

    1.088

    Lección

    1.892

    2.011

    Módulo de Libro

    0.824

    1.427

    Página

    1.851

    1.914

    Paquete SCORM

    0.270

    0.782

    Taller

    0.703

    1.279

    Tarea

    4.689

    0.950

    URL (dirección web externa)

    4.243

    1.373

    Wiki

    1.811

    1.848


    Nota. M=media; DT=Desviación Típica.



    Trasanalizarlosrecursosmásusadossegúnlosañosdeexperiencia (tabla 3), seobserva que, elprofesoradode 0-5 añosdeexperiencia utiliza conmayorfrecuencia elrecursodesubida dearchivos(M= 4.667) siendola consulta y el paquete SOCRM el recurso menos utilizado (M=.278). Con respecto al profesorado que tiene entre 5 y 10 años de experiencia, el recurso más utilizado es la tarea (M=4.889) y el paquete SCORM es el de menor frecuencia de uso (M= .111). Los participantes con más de 10 años de experiencia coinciden con los grupos anteriores en que el menor uso se refiere al recurso del paquete SCORM (M=.342), siendo el recurso más utilizado la subida de archi- vos (M= 4.921) igual que el primero.


    Tabla 3

    Estadísticos descriptivos: uso de recursos Moodle por años de experiencia.


    0-5 años 5-10 años + 10 años

    Recursos Moodle

    M

    DT

    M

    DT

    M

    DT

    Subir archivos

    4.667

    0.686

    4.778

    0.428

    4.921

    0.359

    Módulo de asistencia

    1.333

    1.645

    0.278

    0.669

    1.237

    1.792

    Bases de datos creadas en Moodle

    0.722

    1.074

    1.000

    1.609

    0.579

    1.106

    Carpetas

    3.333

    1.680

    3.556

    1.756

    4.132

    1.359

    Chat de Moodle

    0.944

    1.211

    1.944

    1.984

    2.211

    1.919

    Etiquetas para poner títulos

    3.167

    1.978

    3.056

    1.893

    4.395

    1.128

    Etiquetas para incrustar recursos externos

    3.333

    1.847

    2.056

    1.765

    3.737

    1.719

    Foros

    3.556

    1.688

    4.056

    0.938

    4.237

    1.261

    Consulta (votación)

    0.278

    0.958

    1.056

    1.798

    1.184

    1.690

    Cuestionarios (test)

    1.889

    1.811

    3.056

    1.862

    3.237

    1.852

    Elección de grupo

    1.278

    1.873

    1.222

    1.833

    0.974

    1.619

    Glosario

    1.389

    1.975

    0.611

    0.916

    0.921

    1.531

    Recursos H5P

    0.444

    1.042

    0.333

    0.594

    0.526

    1.289

    Lección

    2.611

    1.914

    1.500

    2.036

    1.737

    2.009

    Módulo de Libro

    0.944

    1.305

    0.944

    1.862

    0.711

    1.271

    Página

    1.444

    1.542

    1.444

    1.977

    2.237

    2.006

    Paquete SCORM

    0.278

    0.826

    0.111

    0.323

    0.342

    0.909

    Taller

    0.389

    0.850

    1.333

    1.879

    0.553

    1.005

    Tarea

    4.278

    1.364

    4.889

    0.323

    4.789

    0.875

    URL (dirección web externa)

    4.111

    1.023

    3.722

    1.904

    4.553

    1.155

    Wiki

    1.111

    1.605

    1.111

    1.641

    2.474

    1.842


    Conrespectoa la relaciónentrelosañosdeexperiencia yla frecuencia deusodelosdiferentesrecursosde Mood- le, se obtiene que, al aplicar la prueba de normalidad, no hay diferencias entre los valores siendo p <.001 en todos los recursos de Moodle analizados, no mostrando, por tanto, una distribución normal (tabla 4).

    Tabla 4

    Pruebas de normalidad Shapiro-Wilk en relación años de experiencia y el uso de recursos de Moodle


    Recursos Moodle

    Shapiro-Wilk

    p de Shapiro-Wilk

    Subir archivos

    0.412

    < .001

    Módulo de asistencia

    0.687

    < .001

    Bases de datos

    0.642

    < .001

    Carpetas

    0.761

    < .001

    Chat de Moodle

    0.835

    < .001

    Etiquetas para poner títulos

    0.723

    < .001

    Etiquetas para incrustar recursos externos

    0.816

    < .001

    Foros

    0.735

    < .001

    Consulta

    0.629

    < .001

    Cuestionarios

    0.844

    < .001

    Elección de grupo

    0.676

    < .001

    Glosario

    0.667

    < .001

    Recursos H5P

    0.492

    < .001

    Lección

    0.793

    < .001

    Módulo de libro

    0.636

    < .001

    Página

    0.814

    < .001

    Paquete Scorm

    0.400

    < .001

    Taller

    0.617

    < .001

    Tarea

    0.374

    < .001

    URL (dirección web externa)

    0.614

    < .001

    Wiki

    0.830

    < .001


    Como se ha indicado y se puede observar en la Tabla 5, ningún recurso posee una distribución normal, por lo que se realizó un contraste de medias no paramétrico para k muestras independientes mediante el estadístico de Kruskall-Wallis, indicando los resultados que hay diferencias significativas en los siguientes recursos: etiquetas para poner títulos (p>.003), etiquetas para incrustar recursos externos (p>.003), cuestionarios (p>.0034), tareas (p>.0039), url (p>.0038), y wiki (p>.005).

    Tabla 5

    Pruebas de Kruskall-Wallis en relación años de experiencia y el uso de herramientas de Moodle


    Recursos Moodle

    Estadístico

    gl

    p

    Subir archivos


    4.332

    2

    0.115

    Módulo de asistencia

    5.249

    2

    0.072

    Bases de datos

    0.880

    2

    0.644

    Carpetas

    4.066

    2

    0.131

    Chat de Moodle

    5.757

    2

    0.056

    Etiquetas para poner títulos

    11.849

    2

    0.003*

    Etiquetas para incrustar recursos externos

    11.412

    2

    0.003*

    Foros

    3.040

    2

    0.219

    Consulta (votación)

    5.196

    2

    0.074

    Cuestionarios

    6.759

    2

    0.034*

    Elección de grupo

    0.202

    2

    0.904

    Glosario

    0.844

    2

    0.656

    Recursos H5P

    0.351

    2

    0.839

    Lección

    3.266

    2

    0.195

    Módulo de libro

    0.590

    2

    0.744

    Página

    3.271

    2

    0.195

    Paquete Scorm

    0.410

    2

    0.815

    Taller

    3.242

    2

    0.198

    Tarea

    6.480

    2

    0.039*

    URL (dirección web externa)

    6.530

    2

    0.038*

    Wiki

    10.433

    2

    0.005*

    Nota. gl= grados de libertad; p-value Kruskall-Wallis.





    Y, por último, para conocer entre qué intervalos de años de experiencia existieron diferencias en los recursos de Moodlequepresentarondiferenciassignificativas,seaplicóla prueba Post-hocpdeBonferronidecomparaciones múltiples (Tabla 6). Los resultados mostraron diferencias significativas (p < .05) entre 0-5 años y más de 10 años y entre 5-10 años y más de 10 años en el recurso etiquetas para poner títulos, entre 5-10 años y más de 10 años en el recurso de etiquetas para incrustar recursos externos, entre 0-5 años y más de 10 años en el recurso cuestionario, y entre 0-5 años y más de 10 años y entre 5-10 años y más de 10 años en el recurso wiki.

    Tabla 6


    Etiquetas para incrustar recursos externos

    1

    2

    1.278

    0.587

    0.099


    3

    -0.404

    0.504

    1.000

    2

    3

    -1.681

    0.504

    0.004*

    Comparaciones Post-hoc


    Recurso

    Años de

    experiencia

    Diferencias de medias

    Error Típico

    pBonf


    1

    2

    0.111

    0.523

    1.000

    Etiquetas para poner títulos


    3

    -1.228

    0.449

    0.023*


    2

    3

    -1.339

    0.449

    0.012*




















    1

    2

    -1.167

    0.615

    0.186

    Cuestionario


    3

    -1.348

    0.528

    0.038*


    2

    3

    -0.181

    0.528

    1.000




















    1

    2

    0.389

    0.449

    1.000

    URL


    3

    -0.442

    0.385

    0.767


    2

    3

    -0.830

    0.385

    0.104

    Wiki

    1

    2

    -3.886×10-16

    0.580

    1.000



    3

    -1.363

    0.498

    0.024*


    2

    3

    -1.363

    0.498

    0.024*


    Tarea

    1

    2

    -0.611

    0.311

    0.159


    3

    -0.512

    0.267

    0.177

    2

    3

    0.099

    0.267

    1.000

    Nota. * p < .05; 1 = de 0 a 5 años; 2 = de 5 a 10 años; 3 = más de 10 años.


  4. dIscusIón y conclusIón

    El empleo de Moodle, como sistema de gestión del aprendizaje, requiere que el docente posea las competencias tec- nológicas básicas y un nivel adecuado de manejo de los recursos y actividades, siendo igualmente importante que su capacitaciónsea permanenteconelfindereforzarelusoderecursoseincorporarelementosinnovadores(Riveroet al., 2020). Moodle tiene en su catálogo muchos recursos que permiten que la enseñanza, presencial, semipresencial u online pueda usarse con sus herramientas disponibles, diversas y variadas al alcance de sus usuarios.

    En la Educación Superior, los profesores universitarios realizan sus prácticas docentes en este entorno virtual, pero, a veces, puede parecer que el uso de herramientas digitales se limita solo a las referidas a la gestión de re- cursos o elementos de comunicación con el alumnado. En este estudio, los resultados concluyen que los usos más habituales de los 74 docentes del centro de estudios universitario encuestado en cuanto a las herramientas dispo- nibles en Moodle son los siguientes:

  5. reFerencIas

    Altinpulluk, H., y Kesim, M. (2021). A systematic review of the tendencies in the use of learning management systems. The Turkish Online Journal of Distance Education, 22(3), 40–54. https:// doi. org/10.17718/tojde.961812

    Arévalo, B. M. D., Salazar, C. R. R., y Regalado, Ó. L. (2021). Plataforma Moodle para la formación docente en servi- cio. Aloma: revista de psicologia, ciències de l’educació i de l’esport Blanquerna, 39(2), 75-83. https://doi.org/10.51698/alo- ma.2021.39.2.75-83

    Bedregal-Alpaca, N., Cornejo-Aparicio, V., Tupacyupanqui-Jaén, D. y Flores-Silva, S. (2019). Evaluación de la percepción estudiantilenrelaciónalusodela plataforma Moodledesdela perspectiva del TAM. Ingeniare: Revista Chilena de Ingeniería, 27(4), 707-718. https://doi.org/10.4067/S0718-33052019000400707

    Cabero-Almenara,J.,Marín-Díaz,V.,ySampedro-Requena,B.E.(2018).AceptacióndelModeloTecnológicoenla enseñan- za superior. Revista de Investigación Educativa, 36(2), 435–453. https://doi.org/10.6018/rie.36.2.292951

    Cabero-Almenara, J., Arancibia, M. L., y Del Prete, A., (2019). Technical and Didactic Knowledge of the Moodle LMS in Higher Education. Beyond Functional Use. Journal of New Approaches in Educational Research 8(1), 25-33. https://doi. org/10.7821/naer.2019.1.327

    Calvo-Porral, C. (2019). Aceptación de la plataforma Moodle por parte del alumnado universitario como herramienta de enseñanza-aprendizaje. Edunovatic 2019 conference proceedings: 4th Virtual International Conference on Education, Innovation and ICT, 153-157.

    Capterra (2023). Plataformas LMS. https://www.capterra.es/directory/30020/learning-management-system/software Davis, F.D., Bagozzi, R.P., y Warshaw, P.R. (1989). User Acceptance of Comput-

    er Technology: A Comparison of Two Theoretical Models. Management Science, 35, 982-1003.

    http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.35.8.982

    Dougiamas, M., y Taylor, P. C. (2003). Moodle: Using Learning Communities to Create an Open Source Course Manage- ment System. In Environment. https://doi.org/10.1504/IJTPM.2011.042089

    Escalante, J. L., Valerio, A., y Feltrero, R. (2020). Uso de Moodle con estudiantes universitarios de Educación: Perspecti- vas de sus experiencias con el aprendizaje combinado. Cuaderno de Pedagogía Universitaria, 17(34), 48–58. https://doi. org/10.29197/cpu.v17i34.395

    Fariña-Vargas, E., González-González, C., y Area-Moreira, M. (2015). ¿Qué uso hacen de las aulas virtuales los docentes universitarios?. Revista de Educación a Distancia (RED), (35). Recuperado a partir de https://revistas.um.es/red/article/ view/233621

    Gamage, S. H. P. W., Ayres, J. R., y Behrend, M. B. (2022). A systematic review on trends in using Moodle for teaching and learning. International Journal of STEM Education, 9(9). https://doi.org/10.1186/s40594-021-00323-x

    García, G. R., Novoa-Hernández, P., y Serrano, R.(2019). Usabilityin Moodle: Ameta-analysisfromexperiencesreportedin WOS and Scopus. RISTI - Revista Iberica de Sistemas e Tecnologias de Informacao, 18(2), 108-121.

    García Bargado, M. R., Pérez Suárez, E., y Castillo Ramos, Y.(2018). Indicadorespara evaluarla calidaddecursossoportados en la plataforma Moodle. Transformación, 14(3), 409-419.

    Granić, A., & Marangunić, N. (2019). Technology acceptance model in educational context: A systematic literature review.

    British Journal of Educational Technology, 50(5), 2572-2593. https://doi.org/10.1111/bjet.12864

    Krause, M., Pietzner, V., Dori, Y. J., y Eilks, I. (2017). Differences and Developments in Attitudes and Self-Efficacy of Pro- spective Chemistry Teachers Concerning the Use of ICT in Education. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technol- ogy Education, 13(8), 4405-4417. https://doi.org/10.12973/eurasia.2017.00935a

    Maldonado, G. A. y Vega, E. (2015). Actitud de los estudiantes universitarios ante la plataforma Moodle, Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 47, 105-117. https://doi.org/10.12795/pixelbit.2015.i47.07

    Pérez-Pérez, S. M., Expósito Gallardo, M. D. C., Ortiz Romero, G. M., Castro Pérez, M., Soto Santiesteban, V., & Mustelier de León, R. C.(2020). Utilizacióndela plataforma Moodleenla disciplina Informática Médica dela carrera de Medicina. Edumecentro, 12(2), 37-48.

    Price, L. y Kirkwood, A. (2014). Using technology for teaching and learning in higher education: a critical review of the role of evidence in informing practice, Higher Education Research & Development, 33(3), 549-564. https://doi.org/10.1080/07 294360.2013.841643

    Proyect Moodle. (2023). Estadísticas. https://stats.moodle.org/

    Rivero, Y., Pastora, B., y Albuja, P. A. (2020). La plataforma Moodle como recurso tecnológico de complemento para la función docente universitaria Conrado, 16(73), 237-243.

    Rodríguez-Rodríguez, J. y Reguant-Álvarez, M. (2020). Calcular la fiabilidad de un cuestionario o escala mediante el SPSS: el coeficiente alfa de Cronbach. REIRE Revista d’Innovació i Recerca en Educació, 13(2), 1-13. https://doi.org/10.1344/ reire2020.13.230048

    Sabariego, M. (2012). El proceso de investigación (parte 2). En R. Bisquerra (coord.), Metodología de la investigación educativa

    (pp. 127-163). (3ª. ed.). La Muralla.

    Stewart, B. Briton, D., Gismondi, M., Heller, B., Kennepohl, D., McGreal, R., y Nelson, Ch. (2009). Choosing MOODLE: An evaluation of Learning Management Systems at Athabasca university. Methods and Applications for Advancing Distance Ed- ucation Technologies: International Issues and Solutions, 5(3), 167–173. https://doi.org/10.4018/978-1-60566-342-5.ch013

    Venkatesh, V., y Bala, H. (2008). Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions. Decision Sciences, 39(2), 273-315. https://doi.org/10.1111/j.1540-5915.2008.00192.x

    Yeou, M. (2016). An Investigation of Students’ Acceptance of Moodle in a Blended Learning Setting Using Technology Ac- ceptance Model. Journal of Educational Technology Systems, 44(3), 300-318. https://doi.org/10.1177/0047239515618464


  6. aneXos

anexo 1

Cuestionario de evaluación del uso de herramientas de Moodle en docentes universitarios


cuesTIonarIo de evaluacIón del uso de herraMIenTas de Moodle en docenTes unIversITarIos


Medianteestecuestionariosepretendeidentificaryanalizarquéherramientasde Moodlesonlasmásusadaspor el profesorado en el contexto universitario, así como la posible relación de estos usos con los años de experiencia docente con Moodle en la enseñanza presencial, pudiendo establecer posibilidades de mejora en la variedad y frecuencia de uso de estas herramientas.

Años de antigüedad como usuario de Moodle en la docencia:

años

Los datos obtenidos en este cuestionario serán utilizados únicamente con fines científicos y de manera anónima en base a la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal.


Área de conocimiento a la que pertenece:


Uso de otros entornos de enseñanza virtual

(especifique cuál):


image

Indique con una X en la casilla correspondiente la frecuencia de uso en cada una de las herramientas de Moodle: siendo 0 ninguna frecuencia y 5 muy frecuente.


HERRAMIENTAS/FRECUENCIA DE USO

0

1

2

3

4

5


Subir archivos

Módulo de asistencia

image

Bases de datos creadas en Moodle (no confundir con bases de datos externas: dialnet, scopus, etc.)

Carpetas

Chat de Moodle

Etiquetas para poner títulos Etiquetas para incrustar recursos externos

Foros Consulta (votación)

Cuestionarios (Test) Elección de grupo

Glosario Recursos H5P

Lección Módulo de libro

Página Paquete SCORM

Taller Tarea

image

URL (direccion web externa) Wiki